איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' בקר

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך בפתח תקווה והתנגדות לביצוע שיק ע"ס 2,166 ₪ ז.פ 10.10.03 שמספרו 2119595 משוך מחשבון המבקשת לפקודת ותגובה לבקשות. מס' תיק הוצל"פ 08-11461-09-0.

2.באשר להארכת המועד להגשת ההתנגדות, המבקשת מפנה להסכמת ב"כ המשיבה לארכה להגשתה, לפיכך ניתנת ארכה כמבוקש.

3.באשר לסמכות המקומית – נטען כי מקום מגורי המבקשת באור יהודה, השיק ניתן ביהוד, סניף הבנק הנמשך הוא באור יהודה, לפיכך הסמכות המקומית לבית המשפט באזור המרכז.

4.בהתנגדות לגופה טוענת המבקשת, באמצעות בנה המצהיר מטעמה, כי הבקשה לביצוע שטר לא מולאה כנדרש, פרק ו' בבקשה לא מולא כלל ולפיכך אין כל עילת תביעה נגד המבקשת. המבקשת לא קיבלה דבר מהמשיבה תמורת השיקים. השיקים נמסרו על ידי המצהיר למוסכניק בשם קפויה יצחק שהפעיל מוסך ברח' אלטלף באזור התעשיה ביהוד, שם נמסרו לו השיקים. המוסך נסגר והוצא נגדו צו פירוק, גם בעל המוסך ביקש וקיבל צו כינוס ולאחר מכן צו פשיטת רגל. השיקים נמסרו בנסיבות אלה: השיק נשוא תיק זה ניתן עבור טיפול כאמור בחשבונית 1317 המצורפת לתצהיר. מר קפויה הבטיח למצהיר לא להפקיד את השיק, כמו גם שיק שני שנמסר לו, ולקבל מזומן במרומו. למרות זאת הפקיד את השיקים. השיקים חזרו והמצהיר הגיע להסדר עם מר קפויה לגביהם, כשמלוא סכום השיק שולם בתשלום אחד כחודש-חודשיים לאחר מועד פרעונו, היינו בסוף שנת 2003. מר קפויה קיבל את הכסף וכשביקש המצהיר את השיק חזרה, אמר לו מר קפויה כי אינו בידיו ויחזיר לו אותו בהזדמנות. עקב חלוף הזמן אין המצהיר זוכר במדויק תאריכים. מר קפויה אדם חובש כיפה ולכן המצהיר לא חשש להשאיר את השיקים אצלו. המצהיר מפרט מקרה נוסף בו מסר שיק למר קפויה ונפתח בגינו תיק הוצל"פ אחר, המצהיר שילם מחצית מסכום השיק ולא היה מוכן לשלם יותר מכך ללא קבלה או חשבונית שיאפשרו לו לקבל פיצוי מחברת ביטוח בגין התאונה שבגינה בוצע התיקון במוסך וכן להזדכות מול רשויות המס. משלא מסר מר קפויה חשבונית, אינו זכאי לתשלום נוסף.

5.המצהיר טוען עוד כי הנסיון לגבות את השיק מהווה נסיון להוציא כספים במרמה; כי לא נשלחה הודעת חילול; פתיחת התיק לאחר שנים כה רבות גררה חיוב בריביות והצמדות שראוי לבטלן.

6.המשיבה הגישה תגובה שאינה מתיישבת עם האמור בהתנגדות ובבקשות. גם בעקבות החלטת בית המשפט המבהירה עניין זה למשיבה ומאפשרת הגשת תגובה הולמת לא הוגשה תגובה אחרת.

7.באשר לסמכות המקומית מציינת המשיבה בבקשת הביצוע "הסמכות לדון בהתנגדות היא של ביהמ"ש השלום/מחוזי בעכו הואיל ומקום עריכת השטר, מקום שיועד לפרעון, מען הצדדים כולם בתחום שיפוטו של ביהמ"ש".

8.אלא שעיון בשיק ובהתנגדות מעלה שאין כך הדבר. השיק נמשך מחשבון הבנק של המבקשת בסניף אור יהודה, שהינו המקום שיועד לפרעונו, מקום מסירתו ביהוד, מקום מגורי המבקשת באור יהודה. מקום ניהול עסקיה של התובעת אינו מקנה סמכות מקומית לבית משפט זה ולא נטען לזיקה אחרת לבית משפט זה.

9.לאור האמור אני מוצאת כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות מוקנית לבתי משפט השלום במחוז מרכז. הדיון יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"א, 13 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: